miércoles, 12 de agosto de 2009

Objeción de conciencia o desobediencia civil


"En nuestro país no hay más objeción de conciencia que aquélla que está expresamente establecida en la Constitución o por el legislador en las Cortes Generales. Todos estamos sometidos a la ley. Las ideas personales no pueden excusarnos del cumplimiento de la ley porque, si no, nos llevaría en muchísimos temas, en éste y en otros muchos, a la desobediencia civil". Son palabras del ministro de Justicia, Francisco Caamaño.

De manera que ya lo sabéis. Los médicos, enfermeros y personal sanitario que se nieguen a matar bebés en el seno de sus madres no podrán recurrir a la objeción de conciencia, pero aún les queda un camino: la desobediencia civil. Y será el camino a escoger si este gobierno tiránico nos obliga a actuar en contra de nuestras conciencias.

Con el pretexto del progreso y de modernidad, la sociedad está destruyendo los principios básicos, convirtiéndose cada vez más en una dictadura “progre” que pretende obligarnos a matar a los enfermos y discapacitados, a mirar para otro lado ante las prácticas eugenésicas, a apoyar la selección de seres humanos al más puro estilo nazi, a aceptar como matrimonio lo que es una unión carnal aberrante, a destruir la familia en aras de lo políticamente correcto.

«El hombre de hoy vive como si Dios no existiese y por ello se coloca a sí mismo en el puesto de Dios, y se apodera del derecho del Creador de interferir en el misterio de la vida humana», decía Juan Pablo II denunciando estos hechos. Pues bien, sólo queda recordar que no hay porqué seguir esta estela. Todavía hay muchos que viven heroicamente y luchan por educar a sus hijos en una serie de principios y valores que les asegure una sociedad más justa y digna. No les dejemos solos.

65 comentarios:

Pantagruel dijo...

Elige, las mentiras no se convierten en verdad porque se repitan 1.000 0 100.000 veces; este gobierno no obliga a nadie a abortar, no obliga a hombres y mujeres a casarse entre sí, ni obliga a que se mate a enfermos, discapacitados o ancianos, y desde luego, en el vientre de las futuras mamás no hay bebés hasta muy avanzado el embarazo; hay embriones o fetos. La jerarquía eclesiástica se va dando cuenta de que cada vez que hablais con esa saña y esa falta de verdad, ellos pierden decenas y miles de seguidores que no están dispuestos a comulgar con ruedas de molino. Vais a iros quedando solos, dejados de la mano de dios, como dice Isaak. Educad a vuestros hijos como queráis, pero dejad en paz a los demás. Saludos.

Florencia dijo...

Buenísimo tu blog!!!!! Gracias por poner al servicio de todos, la verdad en cuanto a la vida se refiere. Apoyo todo lo que decís y hacés muy bien en escribir y mostrar, para que nadie ignore y todos podamos meditar y reflexionar para defender, agradecer y valorar el don de la vida, SIEMPRE!!
un abrazo desde Argentina

eligelavida dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Juanjo dijo...

Será dificil encontrar una solución con el panorama desolador que tenemos.

eligelavida dijo...

Juanjo, leí tu comentario en el correo y estaba contestando antes de subirlo. Te contesto ahora. El ministro de justicia lleva ya tiempo amenazando con coartar la libertad de conciencia de los católicos y de todos aquellos que tengan principios morales. Solución: no votar. Ni a estos ni a los otros, que son los mismos perros con distintos collares.

eligelavida dijo...

Panta, creo sinceramente que no son mentiras. Cuando a un médico no se le permite ejercer la objeción de conciencia, lo que se está haciendo es decirle, o matas o te vas, te quedas en la calle. Nadie quiere perder su trabajo. Familias enteras pueden depender de un sueldo. Además del desprestigio profesional que puede implicar el tener que abandonar un puesto. ¿Y todo porqué? Pero estos son especialistas en coartar la libertad. Creo que el socialismo hace mucho tiempo que olvidó esta palabra.

eligelavida dijo...

Florencia, gracias por tu visita y por tu apoyo. Espero que en Argentina las cosas vayan mejor. ¡Ánimo con tu blog! Un abrazo.

Pantagruel dijo...

De verdad, Elige, con el corazón en la mano, ¿no es mentira que el gobierno este obligue a abortar, o a casarse con alguien del mismo sexo, o a darle "matarile" a un anciano, enfermo, o discapacitado? Obliga a eso? A quién? Te obliga a tí a abortar? No, para nada, eso es simple y llanamente, mentira. Con respecto a la objeción de conciencia, despachas ese asunto alegremente; te gustaría llegar a un hospital con una hemorragia que necesitase transfusión -dios no lo quiera- y encontrarte con un médico testigo de Jehová que considera las transfusiones un pecado que él no está dispuesto a cometer? Debe ese médico, con esa religión, tener un puesto de trabajo en un hospital público? Pues haz una fácil extrapolación, mujer, no repitáis siempre los mismos tópicos; luchemos juntos por una sociedad más libre y más feliz, fuera de fundamentalismos y fanatismos. Yo creo que es posible, aunque dificil. Mañana volverás a lo mismo, una vez y otra. A quién quieres convencer?

Angel dijo...

Pues yo cometeré un acto de desobediencia civil, siempre que mi conciencia me indique que no todo lo legal es moral. Y mi coherencia , no podrán quitármela.
La tiranía está cerca. Pero no la seguiremos. Viva la Vida siempre.

eligelavida dijo...

“A nadie se obliga a abortar...” Ese es el eterno argumento abortista. Pues gracias, gracias por no obligarme a matar a mi propio hijo. Sin embargo, a cientos de miles, a millones, se les obliga a morir. Se les ha olvidado considerar que “quizá” estos también deberían tener derecho a “optar”. Mira, este es el debate de siempre. Si ante un embarazo la mujer puede elegir si desea que su hijo nazca o si prefiere matarlo, el simple planteamiento es espeluznante. Una sociedad tiene que estar muy corrompida para afirmar que existe un “derecho a matar” a los más indefensos.

eligelavida dijo...

Ángel, pienso, como tú, que ante todo debemos ser coherentes y utilizar las armas que tengamos en nuestra mano. Hay temas, como el de la defensa de la vida, que no admite medias tintas.

Sancho dijo...

Dan risa los argumentos de que a nadie se obliga a abortar. Todos sabemos que hay una gran cantidad de mujeres que abortan presionadas por su entorno, por su pareja o por los propios médicos.

Es una hipocresía afirmar que no se obliga, cuando precisamente de lo que estamos hablando es de que se quiere obligar a médicos y enfermeras a matar.

Enhorabuena por tu blog.

Pantagruel dijo...

Elige, desde cuando te han llamado a tí los embriones y fetos en su defensa? Los que son abortados no pierden nada, pues nada conocen, y muchos de ellos, si se les preguntase, preferirían no nacer a nacer no deseados o enfermos. No sé quien os ha nombrado a los "provida" representantes de los embriones en la tierra. Y del médico testigo de Jehová no me dices nada. No tienes ningún argumento circular para eso? Buen día.

Pantagruel dijo...

Y si no es verdad que se obliga a abortar, no lo digas más, salvo que pretendas decididamente hablar de forma manipuladora y de mala fe. Repite conmigo: "En España no se obliga a abortar a nadie". Saludos.

Natalia Pastor dijo...

Lo de este Gobierno,cada día que pasa adquiere tintes más totalitarios.
Viniendo la ocurrencia de un tipo cercano a la masoneria como Caamaño,no sería de extrañar, pero sorprende la indigencia intelectual del individuo, al que se le supone una sólida base jurídica.
No es que desconozca el Ministro a Henry David Thoreau y su manifiesto sobre la Desobediencia civil, del que emanan y beben todas las declaraciones sobre derechos civiles.
Ignora,(que ya es ignorar...),a Norberto Bobbio y su valoración sobre la distinción entre legalidad y legitimidad de la leyque ha sido la base de la mayor parte de las sentencias del Tribunal de Derechos Humanos.
Pero lo más grave es que ignora la Constitución,(cosa común en el Gobierno zapateril), ya que los artículos 15 y 16 de la Carta Magna, respaldan de facto la objección de conciencia.
Conociendo los precedentes, este asunto acabará en los tribunales de justicia, y me temo muy mucho que ante Estrasburgo.
Vamos hacia un Estado policial y totalitario a marchas forzadas.

eligelavida dijo...

Sancho, efectivamente, estos argumentos darían risa si no fueran para llorar. Y sin embargo, son los que sostienen una ley que mata seres humanos y los que, en aras de la “libertad” de la madre, obligan a morir y a matar.

eligelavida dijo...

Panta, ahora resulta que tú sabes lo que “piensan” los embriones.

En España se asesinan más de 300 seres humanos diariamente y ante la pasividad y el silencio. Los pocos que levantan la voz, son acallados rápidamente, a veces por la fuerza. Se quiere obligar a los médicos a practicar un acto contrario a la esencia misma de la medicina, que es curar, no matar. Y los argumentos son tan flojos como decir que “a los embriones o fetos no les hubiera gustado vivir porque no son deseados o están enfermos”.

Cuando un padre o un médico incita a una madre adolescente a tomar la píldora abortiva o la PDD alegando que lo que lleva en su vientre no son más que un grupo de células, están coaccionando a una menor a abortar. Lo mismo ocurre cuando la mujer se ve abandonada por su pareja ante un embarazo no deseado, o cuando la sociedad no apoya a la que se niega al aborto eugenésico. Todos esos actos son coacciones al aborto.

eligelavida dijo...

Natalia, que este es un gobierno totalitario, no te quepa la menor duda. Sus imposiciónes en materia de educación, sanidad, etc lo demuestran.

El derecho a la objeción de conciencia se reconoció en un principio pensando en aquellos que objetaban al servicio militar, alegando que su conciencia les impedía formarse y utilizar armas en el caso eventual de que su país entrara en guerra. Sin embargo, si un médico no quiere eliminar bebés, no puede objetar. El que en conciencia no quiera matar a un semejante, se verá obligado a hacerlo o sufrirá represalias. La sociedad está podrida.

Ricardo dijo...

Cuando alguien se niega, no a realizar una obra buena o que favorezca al bien común, sino a matar a un semejante, no hay Estado, gobierno ni ley en el mundo, que pueda obligarle. Imagino que como dice Natalia, esto acabará en los tribunales de justicia.

Pantagruel dijo...

No, Elige, yo no sé lo que piensan los embriones -en realidad no piensan nada-, pero tú tampoco. Y al final, siempre el trasfondo político: gobierno malo, gobierno totalitario,... En fin, te agradezco, como siempre, la posibilidad de expresarme en tu blog. Un saludo.

Luis y Mª Jesús dijo...

Elige, cuando leo tu blog siempre me surge darte las gracias por esponer tan clara y contundentemente la verdad.
Te escribiré mas despacio pero te adelanto que en la peregrinación fue en autobús (con mis hijos porque nosotros fuimos en avión) una chica en silla de ruedas y subió a todos los sitios (increible), la falta de previsión de supresión de barreras arquitectónicas se supera con ayuda de la maravillosa gente que rodea a Medjugorje, incluso tienen previsto los "chicos del cenáculo" una especie de sillas para subir al monte de la cruz a los que padecen minusvalía.
Te cuento mas despacio.
Panta, no nos preocupa quedarnos solo porque estaremos cogidos (no dejados como tu dices) de la mano de Dios. No es cuestión de números sino de verdad. Uno solo con la ayuda de doce revolucionó el mundo.
Un abrazo

ulpiano dijo...

Hoy aparece en la prensa que dos de las más importantes clínicas abortistas de Andalucía, con sedes en Sevilla y Málaga, la Clínica Triana SL y Atocha Ginecológica SL, han recibido casi cinco millones en subvenciones irregulares de la Junta de Andalucía. El PSOE sigue imponiendo su tiranía. Quieren educar a los niños en la mentira y favorecen la muerte y la destrucción de la vida y la familia, y eso es imponer, obligar y coaccionar.

Teresa dijo...

Por suerte todavía hay muchos que piensan que hay que obedecer a Dios antes que a los hombres. Un saludo.

eligelavida dijo...

Panta, normalmente eres capaz de dialogar sin insultar. Se ve que se te están acabando los argumentos.

eligelavida dijo...

Ricardo, pienso que todo depende de que se quiera hacer justicia. Es evidente que nadie puede obligar a otro a matar. Otra cosa es que por una cuestión ideológica, esto no se quiera admitir.

Mª Jesús, tienes razón. No es cuestión de que cada uno defienda su verdad, sino de que seamos capaces de ver La VERDAD. Por cierto, gracias por la información. Ya hablaremos con más calma. Un abrazo.

Teresa, yo también espero que haya muchos dispuestos a dar testimonio aunque sea a base de tener que abandonar su profesión o su trabajo. Esperemos que los tribunales actúen para que no haya necesidad de llegar a eso.

Ulpiano. No sabía lo de la Junta de Andalucía, pero que otra cosa puede esperarse de estos demócratas??

Juanjo dijo...

Por cierto, hoy Enrique Jaureguizar, director de "Médicos por la Vida", ha declarado que de los 3500 médicos que hay en España hay menos de 300 que realicen abortos. Como no encuentran médicos que voluntariamente lo hagan, quieren obligarles.

Ignacio dijo...

Se van a encontrar con mucha más “desobediencia civil” de la que esperan. Por cierto, ¿Dónde está el PP en todo esto? ¿No se supone que representa casi a la mitad del electorado? ¿Es que no tienen nada que decir?

Pantagruel dijo...

Elige, no recuerdo haber recurrido aquí a ningún insulto, salvo que consideres que decir que el tema del aborto lo estáis politizando -utilizando muchos de vosotros con fines políticos- permanentemente sea un insulto. Pero aun así, es verdad, se me terminan los argumentos; discutir con vosotros (en realidad contigo) es como la maldición de Sísifo, una y otra vez retomando la piedra para comenzar a subir otra vez la ladera. No se puede argumentar repetidamente sin que haya alguna sensibilidad en la otra parte. Llega a ser cansado, e inútil, pero aunque deje de argumentar, sigo pensando que no se os obliga a nada, que quereis imponer a todos vuestras creencias sin ningun respeto por quienes no piensan como vosotros, y que permitir la objeción de conciencia sin más matizaciones, puede constituir un peligro en algunos casos -ejemplo del médico testigo de Jehová-. Gracias por todo. Buenas tardes.

eligelavida dijo...

Panta, ser “pro-choice” significa estar de acuerdo con que mueran inocentes. Cuando se dice que a nadie se obliga a abortar, se intenta mantener una postura neutral: el aborto está ahí para quien lo necesite. Si tú no quieres practicarlo, no lo hagas. Todo muy bonito, muy hippie, muy años setenta. Pero la realidad es otra.

Imagina a un alemán que en la Alemania nazi hubiera dicho: yo soy neutral, pero si tú eres partidario del genocidio, pues adelante.

En España se reparte la pdd gratuitamente. El aborto está subvencionado. Las clínicas abortistas reciben dinero (gobierne psoe, pp o el lucero del alba). Se inculca a los adolescentes la promiscuidad y se les dice: tranquilos que si se produce un embarazo se soluciona fácil. Ya no tienes ni que pedir receta. Mientras tanto, las ayudas para padres con hijos discapacitados son irrisorias. Todo ello es más que una simple coacción al aborto. Es una tiranía social que protege e impulsa toda una infraestructura de muerte e injusticia.

Derecho a Vivir Jaén dijo...

¡Hola!

Acabamos de descubrir este blog y, si nos permites, lo enlazaremos en nuestro blog.

Prohibir la objeción de conciencia en este tema tan delicado (moral y éticamente) y que suscita diversidad de opiniones es inconstitucional.

Esperemos que la manifestación del 17 de Octubre tenga éxito y consigamos dar marcha atrás al gobierno. Y sino tendremos que recurrir al Tribunal Constitucional...

Un abrazo.

Salvador Pérez Alayón dijo...

Aquí, una vez más se debate sobre la vida o la muerte. No hay otro tema: Vida o Muerte.
Si hay un médico o científico que demuestre que un feto o embrión no es un ser humano, que lo demuestre y el problema quedará terminado. Si no es así, hasta ahora nadie lo ha podido demostrar, que no se maten más seres vivos o humanos.
Creo que es rectamente injusto, por no tocar la moral, que sin ninguna certeza y con innumerables opiniones enfrentadas de todo tipo se siga, primero, por no renunciar al placer sexual, cooperando en el misterio de la creación, y segundo, matándolos según se crea conveniente. Lo mismo ocurre en China, qué, en este caso, las niñas están condenadas irremisiblemente.
Creo que debemos dejarnos de retóricas y evasivas. La cuestión es que mientras mueren muchos futuros niños y nosotros seguimos habla que te habla. No falseemos el tema: vida o muerte. Y qué cada uno cargue con su responsabilidad.
Saludos.

Pantagruel dijo...

Elige, no se trata de "inocentes", se trata de embriones; el derecho genérico de éstos a la vida puede colisionar, y de hecho colisiona, con otros derechos más consolidados jurídica y éticamente. Todo esto no tiene nada que ver con los nazis; ya está bien. Yo no soy neutral: creo que hay que legislar sobre esto. Eso es todo. Buenas noches.

eligelavida dijo...

Panta: como dice Salvador, si hay un médico o científico que demuestre que un feto o embrión no es un ser humano, que lo demuestre. Mientras tanto, tendremos que seguir hablando de seres inocentes asesinados en el vientre de sus madres.

Angelina de Maria dijo...

AMIGA GRACIAS POR SEGUIR AHI AL PIE DEL CAÑON,FIRME LUCHANDO A FAVOR DE LA VIDA...
ESTOY LLENA DE ENSEÑANZAS DEL CIELO,ES UN TIEMPO DURO EL QUE SOPORTARA ESTA HUMANIDAD...PERO NO DEBE DECAER NUESTRA FE...
SEGUIMOS ADELANTE VIVIENDO POR FE CADA DIA.

TE ABRAZO CON EL CORAZON.
ANGELINA DE MARIA.
(te envio cosas por mail)

Berta Zea Ginerés dijo...

Dejo aqui el comentario que escribí ayer en el blog ' la buena vida ' y en ' derecho a vivir '

Sr. Caamaño, tiene usted el careto de mucho tamaño ‘

Hasta aqui hemos llegado, Sr. Ministro ! lo comprende usted ?

El grado de contenico dictatorial al que están llegando ustedes deja en mantillas a Franco.

NO van a IMPONER nada a nadie ¿ lo entiende ?

llevamos muchos años tragando, aguantando y bajando la cabeza. Una cosa es poner la otra mejilla y otra ser imbecil, y ustedes han pensado que somos imbéciles, pues no, mire usted NO !, y vamos a defender la VIDA, defendiendo por supuesto a la Mujer ¿ qué han pensado ‘ ¿ que somos unos retrógrados que no deseamos que la Mujer avance en sus derechos ? basta ya hombre !

por supuesto que creemos en los derechos de la Mujer, lo que no creemos es en la inmoralidad a la que se ha llegado, lo que no consentimos es que se promueva el aborto para que las adolescentes ‘vivan con alegría su sexualidad ‘ (léase la ironía con la que lo digo )

Los pro-vida no somos tontitas ñoña, los pro-vida también ( muchos de nosostros ) hemos pasado por tragos reálmente difíciles en nuestras vidas, y no crea que más de una vez no hemos deseado abandonar la lucha ante la enfermedad, la adversidad y tántas otras cosas.

Muchos pro-vida ( a los que ustedes nos califican de catolicarras o de ultraconservadores o de tontainas ) hemos estado e contacto con el sufrimiento de mujeres que han sido empujadas a abortar por sus ‘ parejas ‘ y han sufrido un tremendo stresss tras hacerlo, hemos trabajado en hospitales en contacto con los más desfavorecidos, hemos visto como los servicios de urgencias se llenaban de ‘ niñas ‘, sí NIÑAS pidiendo la puñetera píldora porque habían metido la pata tras una borrachera o una rayita de coca.

En definitiva, que ni somos tontos y ni nos da la gana pasar por el aro, sabiendo que existen otras posibilidades para ayudar a la Mujer.

¿ que quieren acabar metiendo en la cárcel a los sanitarios que se nieguen a practicar un aborto ? ‘ muy bien…háganlo. Creo que cumplir pena por algo asi sería una honra.

Basta ya !

Pantagruel dijo...

Elige, redundamos: nadie tiene que demostrar que un embrión no es un ser humano; claro que lo es. El problema, repito, es que los derechos de ese ser humano pueden entrar en colisión con derechos más consolidados de otros seres humanos más consolidados, más conscientes, ya personas, y que hay que legislar esa colisión, sin necesidad de darle siempre supremacía a los derechos del embrión, que también pueden incluir -por cierto- el derecho a no nacer en caso de malformación o enfermedad grave. Si no se legisla, o si se legisla sistemáticamente en contra del aborto, las mujeres siguen abortando -el mal existe-, en malas condiciones, pero siguen haciéndolo, como lo hacen en todas las sociedades donde el aborto está prohibido, o en esta misma hasta hace poco. No sé si los "provida" prefieren muertes de madres por abortos inseguros a muertes de embriones en abortos aseados. Hay que elegir, lo siento, aunque esta elección sea un tópico más de la discusión.

Otro tópico, que avala el componente político de vuestra lucha: en ocho años de gobierno de la derecha, no recuerdo manifestaciones ni proclamas en contra del aborto; si las había eran mucho menos ruidosas; la ley ya estaba, y supongo que en esos ocho años fue "asesinado" un número no despreciable de fetos y embriones, no menos humanos que los de ahora. Por qué aquel silencio? Daba lo mismo entonces? Cual es el objetivo, terminar con el aborto, o terminar con "éste gobierno totalitario y pro-muerte"? Venga, vamos.

Salvador, hombre, que la pulsión sexual, el placer sexual, los ha puesto ahí el señor.

Buen día.

eligelavida dijo...

Berta, gracias por tu comentario. Me temo que los que estáis en el ámbito sanitario sois los que al final lleváis la peor parte. Además, defender los derechos de la mujer no significa permitir que ésta se convierta en asesina. La mayoría preferirían ayudas para afrontar embarazos en los que no encuentran apoyo por parte de su pareja o familia. Pero claro, resulta más barato “ayudar” dando una píldora y quitando al niño del medio. A los “defensores de los derechos de la mujer” no se les ocurre pensar cómo esto las afecta y marca para el resto de sus vidas. Digamos que son “ayudantes a corto plazo”.

eligelavida dijo...

Panta, dices: “nadie tiene que demostrar que un embrión no es un ser humano; claro que lo es. El problema, repito, es que los derechos de ese ser humano pueden entrar en colisión con derechos más consolidados de otros seres humanos más consolidados, más conscientes, ya personas”. ¿Qué momento misterioso es aquél en el que el ser humano embrión comienza a ser persona, apartir de cuando está más consolidado y tiene más derechos? ¿En la semana 8, en la 10, en la 14, cuando nace? En cualquier caso, sería un momento arbitrario y, por tanto, injusto. Por ello, los derechos del concebido aún no nacido a vivir deben primar sobre el derecho de cualquiera a eliminarlo, por muchas barreras o problemas que hayan de superarse.

“Si no se legisla, o si se legisla sistemáticamente en contra del aborto, las mujeres siguen abortando”. Si se legisla en contra, todos los que se lucran practicando abortos dejan de ganar dinero. Por otra parte, que haya abortos clandestinos significa que hay criminales impunes. No se trata de dar facilidades al que mata, sino de perseguir a quien lo hace, a quien no respeta la vida. Si el aborto no se penaliza, la sociedad entiende que ya no está mal abortar y el número de abortos se dispara (en Italia se llegó a multiplicar por ocho). En estos años ha habido muchas mujeres que han abortado en contra de la ley y ninguna ha ido a la cárcel.

Hablas del “derecho a no nacer”. Reconocer algo semejante abre puertas terroríficas. Aquí me remito: http://eligelavidanet.blogspot.com/search/label/Derecho%20a%20no%20nacer

Por último te diré que en algo estoy de acuerdo contigo: mientras gobernó la derecha, en España no bajó el número de abortos. Pero, ¿quién dice que el PP no sea un partido abortista? Lo es y así lo ha declarado Rajoy en muchas ocasiones, defendiendo la actual ley de despenalización causante de la muerte de más de 300 niños cada día. Ve a “políticos” y allí encontrarás mi opinión sobre el tema.

Salvador Pérez Alayón dijo...

No vale terminos medios, ni miradas atrás. Lo que se hizo mal atrás, mal está hecho. Centremonos en el presente. Cuando se trata de vidas no hay privilegios. Igual de grande e importante es la tuya,Panta, como el embrión que se mueve en el seno de la madre. Ahí está de manifiesto el relativismo, tan criticado por algunos, de valorar los hechos, en este caso la Vida, según sus intereses. DIOS hizo la vida para todos y como tal hay que respetarla. ¿Por qué y en qué te basas que es más importante la vida de la madre que la del niño gestante? ¿Te basas en unas responsabilidades e intereses materiales que ya tiene contraída esa persona? ¿Es esa la medida de su consolidación? ¿Se miden esas responsabilidades por igual en otro orden de cosas?
Pero, al margen de todo eso, que cuenta tu PADRE DIOS y el mío en esto? ¿Cuán es su Voluntad? ¿Qué ha dicho ÉL sobre este tema? ¿Tienen el mismo valor ambas vidas para el Creador y PADRE, o una vale más que la otra?
Tus criterios están más inclinados a este mundo y así dificilmente se podrá ver la luz de la igualdad y solidaridad hermanada en CRISTO.
Respecto a la sexualidad, compartir que todo está puesto para disfrute y servicio del hombre, pues nuestro PADRE nada lo hace malo, pero hay unas reglas y una manera de usar las cosas, como todas las creadas, ¿o te arrogas el derecho de interpretarla a tu manera? ¿O usas el placer sexual cómo y cuando quiere, y si se cuela una vida, la quitamos o no según nos convenga?
En en fondo de todas estas preguntas podemos darnos cuenta a quien seguimos, dónde estamos y que realmente defendemos: ¿nuestro dios o el DIOS de JESÚS?
Al empeñanos en elegir entre una vida u otra usurpamos el derecho que sólo tiene nuestro PADRE DIOS de hacerlo. Y al querer tomar parte en las cosas de DIOS, nos convertimos en nuestros propios dioses, pues ya estamos discutiéndole su decisión. Al final no sabremos donde está la Verdad ni a quien obedecer.
Otra desviación que noto es que nos autoproclamamos en defensores de la libertad y los derechos humanos, y luego decidimos,sin tener ni siquiera certeza, sobre la vida de los demás.
Hay muchas cosas que meditar y reflexionar para buscar luz desde arriba, de dónde nos viene dada.
Saludos.

Pantagruel dijo...

El PP será abortista, pero cuando gobierna los provida callan.

Y creí que no haría falta recordar que se es persona a las 24 h. de haber nacido; eso está así de clarísimo en el código civil; antes no. Ni a las 8, ni a las 28 semanas, ni a las 10 horas del parto. Míratelo. Dime tú, cuando pone el señor el alma en el embrión: en el momento de la fecundación? a las 10 horas, a los 12 0 28 semanas? Por qué no se define la iglesia, con lo bien que os podía venir para vuestra argumentación?

Luego leeré tu entrada sobre el asunto, pwero reivindico el derecho a no nacer; yo no hubiese querido nacer gravemente enfermo o no deseado; te lo juro por lo más sagrao. Abominaría de los provida, si hubiesen convencido a mi madre para que no me abortara.

Luego te leo más tranquilo, Salvador, pero no puedo nada contra la argumentación basada en cosas de fe o de revelación. No creo en nada de eso; el señor no me ha hecho esa gracia, o no me ha llamado por ese camino.

Saludos.

Pantagruel dijo...

Elige, he leido tu entrada "El derecho a no nacer". Tu malabarismo habitual. A ver, los médicos diagnostican una malformación grave --> los padres deciden. Nadie obliga a nadie. Si el médico equivoca el diagnóstico es un error con consecuencias, cuyo resarcimiento puede solictarse ante quien corresponda, pero el error, en general no es delito. Si el médico oculta el diagnóstico a los padres delinque clara y palmariamente. Puesto que el aborto no es obligatorio, nunca el hijo podrá demandar a los padres por no haber sido abortado. Echárles en cara sus sufrimientos si que puede, pero eso es un asunto ético, no penal. No veo tan dificil ese caso. A mí me molestaría un montón haber sido condenado a la vida, ciego, y con graves problemas neurológicos. La vida NO es un valor absoluto. Ni siquiera para vosotros, los católicos; los mártires la entregan gozosos.

Un afiliado al PP dijo...

Una aclaración con respecto a los gobiernos del Partido Popular: En primer lugar, el PP se ha atenido a lo que dictó el Tribunal Constitucional hace 20 años y no ha querido entrar en modificación alguna. En segundo lugar: sólo habría que revisar el 3º supuesto de la Ley Orgánica 9/1985, de 5 de Julio, que resulta un coladero de aborto y es el supuesto en el que las clínicas abortistas fundamentan sus intervenciones abortistas. Se tendría que estudiar la abolición de dicho supuesto.

Estamos de acuerdo en que no es persona hasta pasadas 24 horas del nacimiento (así lo determina el art. 29 del Código Civil). Pero sí que podemos hablar de vida humana en el momento que se produce la fecundación. ¿Qué tiene que definir la Iglesia? Permítame decirle que esa frase le ha sobrado.

eligelavida dijo...

Panta, el embrión humano es un ser de la especie humana; un ser individual; un ser que posee en sí la finalidad de desarrollarse en cuanto persona humana y a la vez la capacidad intrínseca de realizar ese desarrollo. No existe razón para negar que el embrión es persona.

La consideración de “persona” a partir de las 24h de vida es un concepto jurídico, establecido por la ley positiva por razones de conveniencia jurídica y, por tanto, arbitrario. No puede utilizarse aquí como determinante del respeto que merece un ser humano.

En cuanto a la Iglesia, ha declarado reiteradamente la necesidad de proteger al embrión así como al feto, sea cual sea su etapa de crecimiento.

Desde el punto de vista moral, por encima de cualquier consideración sobre la personalidad del embrión humano, el simple hecho de estar en presencia de un ser humano (y sería suficiente incluso la duda de encontrarse en su presencia) exige en relación con él el pleno respeto de su integridad y dignidad: todo comportamiento que de algún modo pueda constituir una amenaza o una ofensa a sus derechos fundamentales, el primero de los cuales es el derecho a la vida, ha de considerarse gravemente inmoral (son palabras de Juan Pablo II).

eligelavida dijo...

El tema del derecho a no nacer creo que es demasiado profundo como para simplemente esbozarlo en unos pocos comentarios. Cuando tenga tiempo, me gustaría dedicarle otra entrada. Para mi es una posibilidad aterradora pensar que el egoísmo social, tan comúnmente aceptado, pueda “incluir” ese supuesto derecho.

Sólo decirte que hace unos años un Tribunal inglés reconoció ese supuesto derecho dando la razón a una madre que pedía ser indemnizada porque tras una inseminación artificial, había tenido trillizos, cuando lo que ella deseaba eran mellizos. ¿te imaginas a unos padres pidiendo daños y perjuicios por haber tenido una hija, después de acudir a la inseminación artificial para tener un varón? Y así podríamos seguir comentando otra multitud de casos que, como ves, no hacen más que extender la eugenesia.

eligelavida dijo...

Afiliado del PP:

Si piensas que sólo habría que revisar el 3º supuesto de la Ley Orgánica 9/1985, que resulta un coladero, pero que los otros supuestos de despenalización del aborto son aceptables, es que tienes las ideas tan claras como tu presidente.

¿Es que hay un aborto bueno y otro malo? ¿Quién decide hasta donde o hasta cuando se puede matar? ¿Tú? ¿El partido popular? ¿Zapatero? ¿La mayoría?

Ya he comentado en otras entradas lo difícil que me resulta seguir las piruetas mentales que hace el partido popular para defender el asesinato y llamarse al mismo tiempo, “defensores de la vida”.

Pantagruel dijo...

Elige, no hay un aborto bueno y otro malo. Hay abortos despenalizados y otros que no lo están. Por lo demás, volvemos a lo mismo: solo las personas son propietarias de los derechos que corresponden a las personas; de acuerdo que la definición de persona es arbitraria, pero así la vienen fijando los juristas y legisladores desde tiempo inmemorial, y habrá razones de peso para ello. Al nasciturus, en cuanto que ser humano - no persona, le hacemos titular de unos derechos que le cedemos en su representación, puesto que él no puede pedirlos ni exigirlos, entre ellos un genérico derecho a la vida, que solo decae cuando entra en confrontación con otros derechos de otros actores, en concreto, en el caso del aborto, con derechos de su madre. Es cuestión de ponerse de acuerdo en donde están los límites de esos derechos, sin fundamentalismos ni verdades reveladas que no interesan más que a unos pocos, los creyentes.

Todo se puede frivolizar, el derecho a nacer y el derecho a no nacer; las leyes deben evitar esas frivolidades por exceso o por defecto. Aquí no hablamos de eugenesia, programas para obtener "buenos ejemplares", sino de decisiones individuales de cargar con seres enfermos, y obligarles a ellos a cargar consigo mismos. Efectivamente es un tema delicado, y que requiere empatía con los afectados; no lo despaches despectivamente con el término "eugenesia", cargado por el diablo.

Para el señor del PP, ¿por qué la ley vigente se convirtió en un coladero? ¿Será porque hay demanda, no? Quitamos el supuesto del "grave daño" y condenamos al aborto clandestino a un montón de mujeres, o adaptamos la ley a la realidad yendo a una ley de plazos? Para mí cual es la mejor opción está claro.

Y no es una cuestión baladí el saber cuando el señor anima -le da alma- al embrión. Sabemos que hay vida humana distinta de la madre desde el momento de la fecundación, hemos acordado que esa vida será una persona cuando haya nacido o sobrevivido al menos 24 horas, ¿por qué la iglesia no sabe cuando se posa el alma en ese nuevo ser humano? Yo no soy ni creyente ni teólogo, pero parece una cuestión importante, ya que si dios retrasase la animación, pongamos hasta la 20 o 22 semana -de hecho nunca la iglesia ha aconsejado bautizar abortos espontáneos en los que puede ir incluido un embrión con su almita- quizás hasta teológicamente pudiese existir un periodo de carencia en el que el embrión no está dotado de alma y podría flexibilizarse la proximación al aborto, hasta para los creyentes. No creo que sobre esta reflexión en un blog dirigido y participado esencialmente por gente de fe.

Buenas noches a todos.

Pantagruel dijo...

Hay que tener en cuenta que la Biblia no se refiere al aborto en ningún momento, ni en el antiguo ni en el nuevo testamento, ni para condenarlo ni para permitirlo o tolerarlo; toda la "teoría" católica acerca del mismo se basa en especulaciones sin fundamento teológico basado en la revelación. Para mí esto, lógicamente, carece de importancia, pero en vuestro ámbito creo que debería tenerla. Es que se le olvidó a Jesús condenarlo, o es que no le concedió importancia para hacer de ello un asunto capital. Sigo pensando que el movimiento alrededor del aborto es un movimiento esencialmente político, una seña de identidad de la derecha, y de ahí que el ruido siempre se oiga cuando gobierna la izquierda. Buenas noches otra vez. esta vez de verdad.

eligelavida dijo...

Panta, creo que no has leído las Escrituras. En ellas es tan evidente que el Evangelio es el Evangelio de la vida, que hay que cerrar los ojos para no verlo. Me llama la atención tu planteamiento, puesto que la evidencia está ahí.

La Biblia enseña desde el Génesis que la vida humana es distinta y, por supuesto, más importante que cualquier otro tipo de vida, ya que Dios ha creado a los seres humanos a su imagen y semejanza. No somos, por tanto, simples células que se han unido al azar. Somos imagen de Dios, que nos da el don de la vida. Abortar es negar el don de la vida a otro, que es imagen de Dios.

La Biblia habla también y en diversos sitios de la elección divina antes del nacimiento. Puedes verlo en la historia de Isaac, el hijo de la promesa, en la historia de Jacob y Esaú y en otros muchos.

En Jeremías vemos como esa elección de Dios es anterior al nacimiento (“antes de salir del seno materno te consagré”) e incluso a la concepción (“antes de formarte en el vientre te escogí”). Abortar, es matar a quien ha sido elegido por Dios para vivir. Ello sólo, implica un gran pecado.

Podría seguir largo y tendido, pero no lo creo necesario. El que quiera oir, que oiga. En toda la Biblia aparece la necesidad de proteger la vida incipiente que se encuentra siempre bajo la mirada solícita de Dios, que la ha creado a su imagen.

Dicho esto, quiero añadir que para los cristianos la cuestión está o debería estar muy clara. Sin embargo, el debate del aborto no es un debate religioso. Pienso que un ateo entiende perfectamente la necesidad de legislar en contra de actos que implican la muerte de otros seres humanos, aunque sólo sea por la injusticia que ello supone. Si nuestra sociedad acepta hoy el aborto, es porque prevalecen los motivos egoístas de unos pocos, como en otras sociedades se aceptó la esclavitud, o como hoy se producen genocidios mientras la gente aparta la mirada.

Pantagruel dijo...

Dime, Elige, por favor, en qué párrafo o versículo de las escrituras, sean las viejas o las nuevas, se condena el aborto, que tanta tinta os hace gastar a los "provida". En especial, en qué lugar de los evangelios canónicos, o incluso de los apócrifos, se refiere Jesús al aborto para condenarlo. Todo es especulación. No me vayas a contestar, como hizo alguien, que el aborto no era un problema social en tiempos de Jesús. Yo creo que la doctrina de Jesús no esuvo inspirada por la coyuntura social, y un pecado, para vosotros tan gravísimo, debiera haber merecido su atención. Paro claro, quién soy yo para decir a Jesús de qué tenía que hablar. Solo vosotros estáis autorizados a enmendarle la plana, y hacerle decir lo que nunca dijo.

Salvador Pérez Alayón dijo...

No se puede razonar de esa forma. De modo que ahora resulta que el Autor de la Vida la deja en manos de los hombres para que decidan si conviene decidir que viva o no. Volvemos, señores democratas y defensores de la libertad, al Circo Romano. Nuestra vida estará en manos de Nerón: todo dependerá si levanta el dedo o no.
Como ha dicho eligelavida hay innumerables textos dónde se defiende la integridad de la persona humana, desde su concepción a su muerte natural. No se puede seguir hablando porque nunca llegaremos a converger. Todo se reduce a vida o muerte, como dije en mi primera intervención. Si hay vida y se interrumpe, se mata. Y si se respeta hasta sus últimas consecuencia, se defiende. Unos abogan por matar y otros tratan de defender a los condenados inocentemente. El tema debe cerrarse ahí y que la Verdad salga a la luz y solucione el problema. Indudablemente que seguiré luchando para que la vida sea respetada y salvada, y le aseguró que se conseguirá porque la Verdad siempre ganará. No sé el tiempo, pero será así.
Les invito a leer mi última reflexión sobre el tema, al margen de la cuestión religiosa:salvadormisvivenciaseinquietudes.blogspot.com/2009/08/quienes-somos-para-elegir-sobre-la-vida.html
Saludos.

eligelavida dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
eligelavida dijo...

Panta, tu último comentario ya está respondido más arriba. ¿Te parece poco el mandato de “NO matarás”? Como he dicho antes, el que quiera oír, que oiga.

Te recomiendo la lectura de la encíclica Evangelium Vitae. Allí encontrarás la respuesta de la Iglesia que tanto te inquieta.

eligelavida dijo...

Salvador, estoy absolutamente de acuerdo contigo. Si hay vida y se interrumpe, se mata. Y si se respeta hasta sus últimas consecuencias, se defiende. Unos abogan por matar y otros tratan de defender a los condenados inocentemente.

Pantagruel dijo...

Salvador, he leido tu entrada, y me parece que no tiene ningún valor probatorio y es un juego arriesgado; alguien podría adoptar la voz del no nacido con el mismo derecho que tú, y diciendo totalmente lo opuesto: "me da igual llegar o no a una vida que no conozco, no quiero llegar desde luego si no soy querido y deseado, no quiero vivir si tengo defectos que van a suponer sufrimientos para mí y para quienes me rodeen, no quiero ser víctima de la incomprensión, ni del desamor, etc, etc, etc."

Pantagruel dijo...

Elige, cosas genéricas y especulación. Ni una palabra dedicada al aborto. Eso no me inquieta a mí, sino que debería inquietaros a vosotros, y hacer que os pregunteis si no sacais las cosas de sus casillas, y en muchas ocasiones por interés político (no digo que sea ese tu caso). Saludos.

eligelavida dijo...

Nada menos genérico que el NO MATARÁS. Quizá te has saltado esa parte de la Biblia.

Pantagruel dijo...

Elige, el NO MATARÁS es muy genérico, y la propia iglesia acoge excepciones a esa norma: la propia defensa, ha bendecido guerras y sigue justificando la pena de muerte en algunos casos. Ni pretendo saltarme partes de la Biblia ni me salto el Catecismo.

eligelavida dijo...

¿Genérico?? El quinto mandamiento es claro y concreto. Prohíbe cualquier acto que se realice con intención de provocar directa o indirectamente la muerte de otro ser humano, y ya hemos dicho que el feto y el embrión lo son.

En cuanto a lo demás que planteas, ya lo comentaremos en otra ocasión, porque el tema de la legítima defensa da para mucho, tanto desde el punto de vista moral, como jurídico.

Pantagruel dijo...

Es cierto, la "legítima defensa" puede dar mucho juego. Y la bendición de guerras -"cruzadas"- por parte de la iglesia? Y la justificación de la pena de muerte? No dan para nada? Saludos.

Salvador Pérez Alayón dijo...

Lo que tú defiendes es lo contrario a la propia naturaleza humana. El hombre siempre buscará sobrevivir, agarrarse a la vida en las condiciones que sean. Nunca querrá acabar, y cuando lo hace es porque ha perdido toda esperanza de vencer la muerte.
Querer acabar, a pesar de las dificultades, es someterse y darse por vencido, es entregarse a la muerte.
Al parecer estás en ese bando, aquellos que prefieren acabar cuanto antes y no sufrir el paso de la muerte a la vida. El dolor y el sufrimiento son las armas de la muerte y con ellas tratan de minar la esperanza de vencer.
La muerte es de aquellos que no creen sino en esta vida. Todo está aquí y fuera de esto nada tiene sentido. Desde esa visión comprendo que piensen como piensan, pero me parece muy pobre y sin mucho sentido. Sobre todos para los que corren la suerte de no serle tan favorable.
JESÚS defiende la vida, tanto es así que su victoria es la Resurrección. Defiende la Vida a pesar del dolor, del sufrimiento, y lo llena de esperanza con la victoria sobre la muerte. Y la vida es la vida total, desde su concepción. Porque tampoco dijo la vida de los que solo han nacido. ¿Cómo dices tú ahora que no defiende a los que están en el vientre de su madre? ¿Es que no son vivos también? Debemos de dejarnos de hacer demagogia y de falsear la verdad.
En otro momento publicaré el testimonio de muchas familias que tienen hijos con deficiencias y que son el centro y gozo de las familias. No se puede dejar en manos del que quiera quitarse del medio el poder de hacerlo. ¿Permitimos pues el suicidio? Es decir, ¿hacemos lo que a cada uno le venga en gana? ¿La ley de la anarquía? ¿Es eso lo que queremos? ¿Es eso libertad, derechos humanos, justicia?
De aquí en adelante programaremos los hijos, su estatura, su color de ojos, su inteligencia, sus habilidades... y todo los que no nos gusten o haya habido un error en su programación los desechamos. ¿Habrá que poner un almacén de reciclaje de desechos humanos para los que son rechazados? ¿Al igual que las fábricas, los modelos que salen con alguna imperfección los tiramos a la basura?
No es ciencia ficción, con tus planteamientos y otros muchos estamos muy cerca de llegar a esa forma de concebir los pueblos futuros. En china ya hay algo que se asemeja mucho. Las niñas son condenadas a morir, vengan como vengan, porque no se puede tener más que un hijo, y una niña, al parecer allí, no es rentable. Posiblemente, JESÚS no sabía lo que iba a pasar, quizás no era JESÚS o todopoderoso, y por eso no previó que iba a suceder todo esto. De forma que lo dejó para que ahora cada uno lo interprete como quiera. Unos defienden esas vidas y para otros no parece que esas vidas sean muy importantes defenderlas. Unos sólo admiten vidas en buen estado y otros las que vengan con algún defecto las tiramos a la basura.
Al final no te parece que seguimos construyendo la torre de Babel.
Saludos.

Pantagruel dijo...

Estimado Salvador, no puedo debatir contigo. La introducción de elementos basados en la fe y la revelación lo hace imposible. Para evitar esas siniestras proyecciones de futuro que haces es para lo que hay que legislar temas como el aborto, y no prohibirlo y mirar para otro lado. El bando en el que yo esté es lo de menos; lo que no intento es hacer opinar a todo el mundo como yo; las leyes han de ser para todos, incluídos aquellos que no creen en Jesús ni esperan nada de su figura. El dolor y el sufrimiento son cosas que existen, y que no deben ser gratuitas; no todo el mundo puede rentabilizarlos mediante la fe; para los no creyentes, y para muchos creyentes también, son un sinsentido. Además, mezclas muchas cosas; el suicidio también existe, pero en general es producto de una enfermedad, la psicosis depresiva; no puede estar prohibido suicidarse, hombre, no te líes. Saludos.

Salvador Pérez Alayón dijo...

Creo que tengo las cosas claras. No por decir que no me líes tu estás en la verdad. Creo que tu razonamiento es puramente egoísta y sólo buscas escapar de la realidad de la vida. El futuro veremos, por tus propuestas y los que las defienden como tú, dónde nos llevará. De momento la via del aborto no es ninguna solución, sigue siendo un crimen hacerlo y sus consecuencias están ahí, pronto se verán los frutos.
Buscas soluciones partiendo de los intereses propios, pero eso sólo conduce a luchas de poder y enfrentamentos. La razón puede legislar la convivencia de las personas y los pueblos, pero no de forma fraternal y solidaria. Para eso tiene que haber otra dimensión más trascendente. Sólo desde ahí se puede encotrar la justicia verdadera que está por encima de las normas y leyes.
El amor, manejado por todas las civilizaciones y culturas, está por encima de la razón y va mas allá de la justicia.
No se puede constestar con evasivas y desviar el centro de la cuestión: Vida o muerte. Si hay vida de un ser humano, repito, hay que respetarla, sea como sea.
Tú no lo crees así, pues admite que aceptas la muerte. Porque en la ley, aunque yo tampoco lo admito, no se habla de abortar en casos extremos. Y no entremos que si viene bien o no es perfecto...etc.
No pretendo convencer ni entablar má polemica. Pero, igual que ustedes defiendo la verdad que es la vida.
Saludos.

Pantagruel dijo...

Salvador, tú defiendes tu verdad, y yo la mía, o lo que considero verdad, o lo que creo mejor para todos. Entiendo que ambos lo hacemos con la mejor voluntad. No tengo ningún interés personal en el asunto. Soy un ciudadano independiente, opinando libremente, en este caso con la libertad que me concede Elige. No te refieras a mí como "ustedes", por favor, pues no formo parte de ningún colectivo, ni hablo en representación de nadie. Un cordial saludo.

Salvador Pérez Alayón dijo...

Estoy de acuerdo y nunca ha sido esa mi intención. Cuando digo ustedes quiero significar los que defienden el aborto. No hablo de ti ni de ningún colectivo en particular. Me refiero a la libre libertad de los que piensan de otra forma libremente y en propia representación. Esa ha sido mi intención, quizás mal explicada en algunos momentos. Por eso empiezo diciendo que estoy de acuerdo con lo que exiges desde tus derechos, como ciudadano libre. Perdona si no he podido expresar lo que quería. Un saludo.

Pantagruel dijo...

Gracias, Salvador, un cordial saludo.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
Mi foto
Spain
Todo hombre abierto sinceramente a la verdad y al bien, aun entre dificultades e incertidumbres, con la luz de la razón y no sin el influjo secreto de la gracia, puede llegar a descubrir en la ley natural escrita en su corazón el valor sagrado de la vida humana desde su inicio hasta su término (Evangelium Vitae). ---------------------------------------------------------Every person sincerely open to truth and goodness can, by the light of reason and the hidden action of grace, come to recognize in the natural law written in the heart the sacred value of human life from its very beginning until its end (Evangelium Vitae).