martes, 30 de junio de 2009

Abortistas arrepentidos relatan la verdad del aborto


Interesante reportaje sobre médicos, enfermeras y trabajadores de clínicas abortistas que, después de recapacitar sobre sus pasadas acciones, son ahora grandes activistas del movimiento provida.

Todos reconocen las malas prácticas llevadas a cabo en los abortorios, y relatan cómo se induce e incluso de coacciona a las mujeres para “venderles” el aborto y sacarles el dinero.

10 comentarios:

José Miguel dijo...

Impresionante y esperanzador reportaje.

FOTELIAS dijo...

Hola amiga.
Estupendo y bello video en donde se nos muestra que la "conciencia" de los matarifes se puede inclinar a favor de la VIDA y pedir PERDON como muchos que aparecen en el video se han convertido al cristianismo.
Debemos de seguir orando para que otros mengeles se den cuenta de lo que estan haciendo y actuen en defensa de la "Cultura de la Vida".
Este gobierno nos quiere (como ya sabes) imponer el aborto libre y ...¿sabes cual es el lema del loby Gay para este año y para la manifestacion del dia 4 que de hecho va asistir la BIBI y unos cuantos zerolos más? "Escuelas sin armarios".
Nos quieren matar el futuro con el aborto libre, nos quieren quitar la patria potestad de nuestras hijas, educar a nuestros hijos/as con la EPC y ahora ... maricones y lesbianas quieren educar a partir de infantil en la ideologia de la educación sexual ... fuerte ¿que te parece?.
BENDICIONES.
FOTELIAS

Ivan dijo...

Hola, por lo menos se dan cuenta de la brutalidad que han hecho y ahora van a favor de la vida que es lo que hay que hacer, porque no hay ningun derecho a no dejar nacer.
Por cierto, impresionante reportaje.
Saludos y que Dios te bendiga.

Marta dijo...

Un documento impresionante. No es un médico de vez en cuando. Son muchas las personas que han recapacitado al darse cuenta que esta lucha “a favor de la mujer” no es más que un negocio sucio lleno de mentiras.

Disidente dijo...

Sobre algunas tesis de Masiá.


________________________
Masiá escribió:

Ninguna Iglesia o confesión religiosa tiene derecho a detentar el monopolio de la moral.
________________________

1ª PARTE

1º.- Consideremos la anterior afirmación. ¿Es una norma moral o metamoral (dice algo respecto de las normas morales, de su admisibilidad o aplicabilidad)?

a) Si es norma moral, ella misma pretende monopolizar (como tal norma) la moral.

Y

b) Si es metamoral, también hay un monopolio sobre lo que debe ser admitido como norma moral. Luego en cualquier caso es monopolizadora, contra lo que propugna. Un absurdo ético-lógico, una petitio principii.

2º.- Pero es que afirmar que la moral que defiende la Iglesia (que por definición es la que Dios ha impuesto al hombre) no es (no debe ser) una moral-monopolio (como si hubiera la posibilidad de 'morales' legítimas alternativas, contradictoras de la moral divina) es, sobre todo viniendo de un sacerdote (y mucho más de un profesor de Ética) un monstruoso despropósito ético. Si ni siquiera Dios (Creador y dueño absoluto de todo lo existente no-Él) mismo puede imponer una ley moral al humano, entonces no cabe que desde el sistema moral A, por ejemplo, se declaren inmorales preceptos del sistema moral B ≠ A, puesto que cada sistema moral estaría clausurado en sí mismo, sin capacidad de juzgar (en lógica ética) conductas ajenas (solo aquellas de su ámbito espacio-temporal de aplicación). Lo único que a un admisor del sistema moral A le cabe es declarar (sin valor interético alguno, salvo relativo al sistema A) es que la conducta x, juzgada como éticamente lícita por B, es (por ejemplo), éticamente ilícita en A. Esto no solo es monstruoso, sino un absurdo caótico ético.

Ejemplo: ¿Fue el genocidio nazi, inmoral¹? Según nuestra ética (uno de cuyos preceptos es no matar dolosamente al inocente), sí. Pero según la ética nazi, los judíos no eran inocentes, sino que constituían un peligro para la supervivencia de la 'raza aria', luego podían ser masacrados. Pero como fueron los aliados quienes ganaron la guerra, la normal moral de estos se impuso a golpe de fusil. Es decir, que las normas morales actuales son consecuencia (según el natural desarrollo de la tesis de Masiá) de la pura fuerza impositora de los que las defienden. Es obligatorio (moralmente legítimo) aquello que el más fuerte militarmente, impone como tal. Esa una consecuencia natural del postulado de Masiá.

Disidente dijo...

3º.- Pero, dado que no hay (no cabe poseer el monopolio de) normas morales absolutas (que obliguen en todo tiempo y lugar, para la misma circunstancia), debemos admitir como posible la 'moral nazi' (o la 'comunista'), hija de su momento histórico. Ahora bien, ante esta posibilidad nos horrorizamos. ¿Por qué, si nadie posee el monopolio de la moral, de la ética, juzgamos inmoral el genocidio nazi -salvo porque ganamos la guerra y eso nos permite hacerlo fácticamente-? (La moral según Masiá (incluso la Ética Filosófica, ciencia del deber-ser, de lo bueno) son relativas (a su momento espacio-temporal, a una determinada ideología de la que emana, etc.), y desde tal relatividad (salvo por la fuerza militar que domina una sociedad) no puede ni siquiera compararse lo que pertenece a relatividades distintas.
Luego es un absurdo (meta)ético declarar que no hay moral absoluta, no relativa, no monopolizante. Por ejemplo, esta norma moral es absoluta, incluso para el régimen nazi lo era, como voy a argumentar:

(1) No se debe matar dolosamente al humano inocente.

¿Seguían los nazis este precepto universal? Sin ninguna duda, respecto de lo que ellos consideraban 'inocente'. Los judíos no lo eran; pero un ciudadano alemán, no juzgado penalmente culpable, sí lo era, y, en consecuencia, no se le mataba.
Luego fíjese que en toda civilización, cultura, sociedad, la norma moral declarada en (1) es válida. Lo único que sería susceptible de variación es el concepto de inocente, contenido en ella, para esa cultura o civilización, porque el de matar es naturalmente conocido por todos.

__________________
¹A los 'espíritus hipersensibles' (¿progres?) que se sientan violentados por este ejemplo, bástenos recordarles que, no ha mucho, la esclavitud era una institución jurídica 'moralmente admisible' (e incluso el infanticidio o la pederastia, en determinadas comunidades de la Grecia Clásica); y que hoy mismo existe un genocidio infame (el abortista) que (mediante subterfugios y falsificaciones del estatus ontológico de sus víctimas) se nos presenta como un 'derecho' de la mujer gestante. A esto es a lo que conducen las tesis de Masiá & c.

Disidente dijo...

4º.- Si detestan los 'monopolios' morales, si admiten el relativismo ético, ¿por qué pretenden imponer, mediante ley, la imposibilidad de la objeción de conciencia ante el aborto o la eutanasia, a los médicos? Pues ¿no postulan que no deben monopolizarse las normas morales (su expresión legaliforme), luego implícitamente admiten y respetan que otros tengan las suyas y no se sujeten a las de los primeros? ¡Valiente hipocresía!

En realidad, estos alienados éticos no solo no consideran el monopolio ético admisible, sino que precisamente es admisible solo el suyo. Ahí tenemos esta cosa infecta iletrada de 'asignatura' adoctrinadora en 'moral socialista' (es decir, en inmoral) llamada EpC. No solo no es éticamente neutral ( admisora de otros 'códigos morales' a los cuales excluye, pretendiendo imponer una moral de Partido-ideología), sino que intenta imponer, entre otras 'perlas éticas', una repugnante ideología de género (mal denominado, porque el 'género' es una categoría gramatical, no antropológica) y una admisión de conductas sexuales aberrantes.

5º.- No ser monopolizante moral supone admitir la coexistencia de dos normas morales contrapuestas (admitir su verdad), respecto de la misma conducta moralmente valorable. Probemos que esto es una contradicción lógica.

Sean E y E' dos sistemas éticos (excogitados en sendos conjuntos de normas morales) distintos, tales que¹

○p ϵ E, y ¬○p ϵ E'

Que ○p ϵ E significa que ○p es verdadera en E. Análogamente en E'. Ahora bien, tanto en E como en E', como consecuencia del relativismo moral en cada uno, que admite (aunque no forman parte de E o E', respectivamente. Si formaran parte, entonces la prueba concluiría observando que en un mismo sistema ético hay una norma moral y su contraria lógica, lo que es absurdo) la verdad de normas morales ajenas a él (porque en caso contrario sería monopolizador de normas morales, si solo considerase verdaderas las suyas propias) es verdadera la siguiente proposición:

○p ˄ ¬○p

Luego tanto E como E' son contradictorios.

6º.- Si admitimos universalmente que ninguna Ética es universalmente admisible, estamos estableciendo un criterio metaético universal de admisibilidad/inadmisibilidad ética, lo cual es un contrasentido, pues quien no admite lo menos (una ética universal), no debe admitir lo más (un criterio universal de inadmisibilidad universal de Éticas).

Quien pretenda proponer la no admisibilidad ética universal, debe empezar por no imponer universalmente su propio criterio de inadmisibilidad universal de Éticas.

O, dicho de otra forma: Quienes proponen el criterio de inadmisibilidad universal de Éticas, pretenden, precisamente, que se admita universalmente su criterio de inadmisibilidad universal de Éticas.

7º.- En un sistema no monopolizante o de Ética relativa, E, se da, además, la siguiente paradoja-contradicción.

En virtud del axioma metaético de relatividad o no monopolización ética, cualquier sistema ético E' ≠ E, tal que ○e ϵ E y ○¬e ϵ E', implica que no es posible, desde E, declararse que E' es antiético (por el axioma de relativismo ético); pero, además, desde E se declara antiético a E', dado que contiene al menos una sentencia ética contraria a alguna de E, o incompatible con ella: por ejemplo, las sentencias ○e ϵ E y ○¬e ϵ E' son incompatibles, en E y en E', dado que, aunque sus sistemas éticos sean disímiles, sus lógicas deónticas han de ser semejantes (lógicamente equivalentes), luego ambos deben admitir el siguiente axioma fundamental de dicha lógica:

Axioma.- Si p es una sentencia (expresión de una conducta humana) moralmente calificable, es el caso que:

¬(○p ˄ ○¬p).

En consecuencia, se infiere la incompatibilidad de ambas sentencias.

_______________
¹Aquí el operador obligatoriedad de la Lógica Deóntica se designa mediante el símbolo '○'. Por ejemplo, el aserto

Es obligatorio que p


Se formaliza así:

○p

Guerrera de la LUZ dijo...

Uffffffff fortísimo.

Me he quedado petrificada, es una pena que no se les oiga hablar a todos.

Un abrazo mi linda.

Guerrera de la LUZ dijo...

¿Has leído el nuevo post de María Jesús? Es necesaria tu intervención cielo.

No me has contado si tus cosas están mejor, me estoy acordando mucho.

Rosa dijo...

que fuerte!

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
Mi foto
Spain
Todo hombre abierto sinceramente a la verdad y al bien, aun entre dificultades e incertidumbres, con la luz de la razón y no sin el influjo secreto de la gracia, puede llegar a descubrir en la ley natural escrita en su corazón el valor sagrado de la vida humana desde su inicio hasta su término (Evangelium Vitae). ---------------------------------------------------------Every person sincerely open to truth and goodness can, by the light of reason and the hidden action of grace, come to recognize in the natural law written in the heart the sacred value of human life from its very beginning until its end (Evangelium Vitae).